Cuaderno de Borrador

El caso Majaz trae al espacio público un asunto importante: ¿un medio de comunicación debe tomar postura tan abiertamente ante un caso de alto calibre, sin tratar de hacer una evaluación objetiva, al margen de sus preferencias? ¿La opinión sobre la información? No me meto a opinar en esta ocasión sobre la minería, ni las metidas de pata que puede haber tenido el gobierno. Por ahora el asunto periodístico, es el que me lleva a, figurativamente, a Majaz y sus ricos terruños.

Previously, Tambogrande

Hace unos días zapeando la tv, encontré una nota de muy larga duración en el programa matutino de canal 7, donde el reportero dedicaba todo el reportaje a explicar como el que no se haya acentado una mina en Tambogrande, había afectado tanto al desarrollo de la zona y de la región en general, resaltando que Majaz es la nueva oportunidad de Piura para decir si al desarrollo. El reportaje incluía algunas entrevistas “al paso”, donde la gente se mostraba a favor del ingreso de la minera, por la mejora económica y de oportunidades laborales que significaría para Piura.

Refiriéndose a Tambogrande (caso que hasta documental tiene), resaltó la práctica de la minería informal y sus peligros, los niveles de pobreza de la localidad e hizo el reclamo pertinente (¿?) a las ONG’s que habían luchado porque de la minera Manhattan no quede ni el recuerdo. Luego, y al mejor estilo de comercial estatal, el reportaje se refirió a la importancia y necesidad del establecimiento de la explotación minera de Majaz, resaltando sus sistemas de no contaminación, y sus posibilidades de desarrollo, etc., etc., etc.

Según este análisis realizado por el biólogo Fidel Torres para el Regional de Piura, sobre el caso Tambogrande, no existe un solo documento disponible que detalle los sistemas y procesos técnicos de la explotación mineral que pretenden instalar en Tambogrande que permitan elaborar un estudio de impacto ambiental.

Majaz…el boom del momento

El punto hoy no es Tambogrande, sino Majaz y la polémica consulta popular, financiada por dos ONG’s (según leo en la web de Tv Perú) llamadas ambientalistas, o las antimineras, que a estas alturas y con la información con la que se cuenta, ya no estoy segura si es lo mismo. El mencionado reportaje de canal 7 ha sido, desde mi punto de vista, mera propagando pro minera, que supongo no está mal, pero en estos casos, hasta donde sé, es más recomendable cruzar información y presentar las razones de ambas partes. ¿El ser canal del Estado exige saltar este aspecto tan importante, básico hasta en notas informativas de universidad?

Los estudios de impacto ambiental aún no están hechos, según esta nota de El Comercio. La forma en la que se empezó a abordar este tema (como bien dice pospost, en palabras de Ismael León -mi ex jefe) no ha sido, para nada, la mejor.

El caso de Radio Cutivalú, no hace más que seguir la linea de desinformación generalizada, pero considero que no precisamente por no emitir el spot gubernamental sobre el tema. Y por más que el Estado se queje (como bien registra elmorsa), la radio no es oficialmente culpable de nada, revisando nuestra querida Ley de Radio y Televisión, en su sección tercera (publicidad estatal), no dice que un medio esté obligado a emitirla. Entonces, el problema se torna ético… Y en ese sentido tomo la desición del Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) por apoyarla…

Según entiendo y leo en el especial de la CNR, para Cutivalú no era ético reproducir un spot de quien no se sabía la autoría (parece que no era tan obvio para todos que el spot era del Estado) y porque contenía información falsa. Lo de la autoría me parece tiene realmente intrigada. ¿Puede ir una persona X, sin identificarse, a dejar un cd con un comercial a una radio, sin identificarse? Esto obviamente sería absurdo ¿O es que al final del spot no decía el clásico “Gobierno del Perú” o algo parecido? Esta puede causal para decir “oye, arregla este detalle y me lo vuelves a traer”, así de simple. Lo de la publicidad engañosa sí me parece muy interesante…siempre y cuando no sea una manera de decir “no lo quería pasar por estar en contra y por eso le presté toda la atención y minuciosidad del mundo”, sino que este criterio sea aplicado siempre.

Según leo en El Comercio, Cutivalú “no es una radio injuriosa ni parcial; más bien resaltan su equilibrio y ponderación”, supongo que es por ello también que el IPYS (otra vez la info gracias a elmorsa) y la Asociación Reporteros sin Fronteras salieron en su defensa, aunque esa defensa haya costado la salida del Comité Directivo del IPYS de Cecilia Valenzuela, que está abiertamente a favor de la incursión de la minería, a pesar de la inclinación de la población de la zona que llegó a votar, fue por el No.

La desinformación es obvia para todos, pero los medios no están haciendo mucho por mejorar esta situación. Uno puede estar a favor o en contra, y es cierto que un periodista tiene, de todas formas, una opinión respetable (o al menos esa es la idea), pero que no haga lo posible para enfocar la noticia desde los dos puntos de vista que componen la historia, es poco más que inaceptable, deshace la respetabilidad de su opinión, y lo que es peor, coloca al (o a la) periodista en la misma sucia posición de quien tanto critica, pues dar un solo enfoque y anular, minimizar, ignorar, o no investigar de manera eficaz las posturas contrarias, es hacer cualquier cosa menos un periodismo respetable.

Como diría el maestro Kapuscinski: darle voz a quienes no tienen voz. Y en caso de conflictos de este calibre, dejar de lado inclinaciones personales y hacer escuchar Todas las voces, todas. Pero en serio pues.

TAGS: Piura Perú yle="font-size:78%;color:#660000;">minería Majaz Tambogrande conflicto referendum periodismo periodistas ética información

Cito textualmente el dato que me llegó a mi correo, sobre la nueva audiencia vecinal que ha programado El Comercio:

Audiencia Nacional Anticorrupción