Cambiando de Panorama
Panorama. Dícese, en el diccionario peruano, del programa dominical informativo del cual los peruanos tenemos más de 20 años de recuerdo.
Yo tengo muy buenos recuerdos de mi chiquititud, y lamentables recuerdos de su etapa Jessica Tapia. No sé si los buenos recuerdos son porque de niña la palabra criterio no existía en mi vocabulario… pero asumo que parte de mi querer ser periodista tiene la culpa Elsa Ursula, reportera del Panorama de los años 90 (un poco antes, creo) a quien yo veía dar reporte de lugares en los que yo quería estar de grande. Por la conducción principal de Panorama han pasado, que yo recuerde, Dennis Vargas, Guido Lombardi, Mónica Delta, Jessica Tapia… y ahora con Cayetana Aljovín regresó Panorama, con un escenario más bien oscuro y con un fondo musical que tal vez podría ser un poco menos tenebroso, pero ese no es el tema de hoy.
Decía que llega Cayetana Aljovín, comunicadora con mucho más criterio que Jessica Tapia, con un grupo de reporteros jóvenes, con la idea de cambiar el estilo de notas dominicales, en su mayoría excesivamente ligths, en la que naufragamos los domingos a partir de las 8 p.m. Y para su primer programa invita a Alan García. Rating asegurado, of course.
Con el crash boom zap que vive la comunicación gracias a las redes sociales, hay un grupo de gente que usó, una vez más, el twitter como foro de discusión durante la primera emisión de la nueva temporada de Panorama. Si a alguno de nosotros se nos hubiera ocurrido poner un hagtash llamado #panorama, los ejemplos sobrarían, pero no se nos ocurrió, así que, sorry.
Con o sin hagtash, Panorama tenía motivos para ser tema del día (o de la noche) entre la comunidad twittera. Si el papel aguantaba todo, el twitter aguanta más, y aguanta en mancha todavia, por lo que todos ciudadanos con ganas de decir que existimos y opinamos (aun así, formamos parte de la teoría de la espiral del silencio, pero eso lo dejo para otro post) seguimos la edición del domingo 10, día en el que Panorama apostaba por volver a ser un programa ’serio’, después del mal recuerdo periodístico que dejó la última conductora de dicho espacio: Jessica Tapia.
Los programas dominicales son cada vez menos brillantes, y Panorama tuvo un pasado casi glorioso que Genaro Delgado acabó de tirar por el water cuando puso a Jessica Tapia a conducirlo. La señorita telepromter no hizo un buen papel en la conducción. Sus entrevistas más que complacientes y sus comentarios escuetos y a veces hasta desatinados mataron el único recuerdo de un programa que en su momento había marcado historia en la televisión.
La entrevista
Pienso que esa entrevista hubiese tenido rating si la hacía ella o si la hacía la misma Tapia, pero esa no era la idea. Y a pesar de que es bueno asegurar un buen puntaje para el primer programa, creo que no ha sido del todo acertado, aunque tampoco creo que haya sido contraproducente. Es decir, como el primer programa de alguien cuyo único contacto con los medios, además de consumirlos, fue víctima de ellos (datito: hasta hace un par de meses fue la directora de Proinversión, la agencia estatal de promoción de la inversión y antes de eso viceministra del MTC) , tal vez hubiera sido preferible una “desempolvadita”, antes de lanzarse al ruedo con un entrevistado tan complicado como nuestro rollizo y escurridizo presidente.
Y se notó que aun Cayetana tiene que re acostumbrarse a hacer la noticia del otro lado. Primero su manera de dar las notas, es robótica. Lo normal (creo) en una persona que “empieza” frente a cámaras. La soltura te la da el día a día, la práctica. Incontables son las comisiones donde he tenido que corretear a Cayetana Aljovín por una declaración sobre Proinversión, y no la recuerdo tartamudear, al contrario. Creo que es el shock de la primera semana y es comprensible.
Por eso mismo, no sé que tan conveniente haya sido entrevistar al presidente García. Ahora, la entrevista no fue mala, pero sí dejó cosas en el tintero. Ahora, es cierto que el tiempo en televisión es tirano, pero si tienes al presidente de la república a tu disposición durante media hora, su sobrepeso no puede ser una pregunta que vaya a la mitad de la entrevista.
Las reacciones que he visto en el twitter, escuchado en la redacción, y comentado con amigos, apuntan a que muchos esperaban que Cayetana se comporte como Oriana Fallaci. Como siempre, el público pide excelencia, pide más de lo que puede recibir, y nunca está conforme, pero creo que tenemos algunos argumentos para no decir “que buena entrevista”.
Aunque considero que la forma de entrar a temas fuertes (como el de Bagua, o el de la bendita encuesta) fue bastante buena, las repreguntas le restaron fuerza al arranque. Se trató de hablar de todo, y el paso fue tan somero que veo los titulares de mañana rescatando frases presidenciales sin mayor análisis. Y es que no se dio el trabajo de profundizar. Tal vez por ser primer programa no midió bien el tiempo y corrió, tal vez se puso nerviosa, tal vez intentó ser muy políticamente correcta… no lo sé. Pero se le escapó profundizar en el tema de Bagua, el tema de Pisco no se tocó, el tema económico lo vio de pasadita, y esto último me dejó dudas al por mayor…
Es decir, habiendo estado Cayetana tanto tiempo como jefa de Proinversión, agencia adjunta durante su periodo al ministerio de Economía, que haya rodeado apenas los temas económicos puede entenderse que no quería profundizar en ellos porque ella ha sido parte de los aciertos y errores de la política económica de García, por lo que profundizar en ello era casi casi un harakiri. O puede entenderse que no quería entrar en debate con quien fue eventualmente su jefe. O que apuesta por la política económica de García y no tiene nada que decir o cuestionar al respecto. O que prefirió centrarse en lo político porque el presidente habla de economía a cada rato, y a cada rato dice lo mismo. O qué se yo.
Y la segunda parte de la entrevista, fue casi tiempo desperdiciado. O es que me tomo algunas cosas demasiado en serio, no lo sé. Preguntarle por su forma de bailar o su sobrepeso, o si los hermanos yaipén o el grupo 5… esas preguntas al estilo pásame la manty, te quitan tiempo para preguntar, por ejemplo, por Pisco.
Los periodistas no somos infalibles, y como dice un comercial de la UPC sobre los errores que se cometen en distintas profesiones, “los periodistas, los publican”. Y publicamos desaciertos por doquier, así como alguna que otra maravilla. Aunque a veces, como en esta ocasión según yo, también publicamos cosas término medio.
Disclaimer: Ah, y no trato de convencer a nadie. La opinión es mía, exclusivamente y si la compartes, mostro, sino, también. Solo que escribir en los blogs / twitter / foros de discusión, es otra manera de exponer tu punto de vista. Ojo, dije exponer, no imponer.
Perutags: Panorama Panamericana televisión Canal 5 Cayetana Aljovín Alan García entrevista
Periodismo Digital, pero periodismo ante todo
Después de semanas bombardeada de preguntas (propias y ajenas) y pseudo respuestas sobre el periodismo digital… me atrevo a escribir algunas conclusiones.
Se que muchos de mis colegas pueden decir “yala”, pero escribo esto a partir de la frase de una compañera que me decía que no me preocupe tanto por la vida 2.0: “Tu chamba está en el impreso, no con aplicaciones de la web. Claro que en el futuro te va a servir, pero hasta que ese futuro llegue, concéntrate solo en el impreso”. No me creyó cuando le dije que el ‘futuro’ ya había llegado.
1. Internet sí es la gran oportunidad para el desarrollo profesional para un periodista. Puedes (y debes) aplicar todo lo que te enseñaron en la universidad y lo que no, también. Puedes desarrollarte mejor al tener la oportunidad de explotar los diversos formatos a los que te permite acceder la web, y puedes equilibrar mejor tu postura con la de tu público. Las fuentes de información son mucho más variadas, por lo que también tu criterio y todo lo que te enseñaron en la univesidad (verificar fuentes, cruzarlas, buscar ángulos novedosos para la noticia, etc.) estará puestas a prueba.
2. Mayor exposición. Tu trabajo estará expuesto a muchísimas más personas, que sabes que serán bastante críticos con lo que hagas. O sea, si te equivocas -que lo hacemos más seguido de lo que quisiéramos-, lo haces en grande (en mucho más grande que antes), y si aciertas, también. Pero la interacción con tu público también es una buena medida para plantear o replantear tu trabajo.
3. Una plataforma no mata a otra. Pero si obliga a que se replantee su función en el espacio. La televisión, la radio, los periódicos y (hasta) la web han ido evolucionando de acuerdo a coyunturas, y el público acude a cada una de ellas por distintos motivos, pues cada uno busca satisfacer sus diversas necesidades informativas de maneras diferentes. El reto para los medios es reinventarse y complementarse. El reto para el periodista es explotar sus habilidades y romper el paradigma de que el soporte condiciona tus habilidades. Claro, cada uno destaca por cosas distintas y siempre ha sucedido que nos complementamos, pero el explorar otras herramietas más allá de tu grabadora (para los chicos del impreso), es una buena oportunidad para ver las cosas desde otro ángulo.
4. La web hace confluir escritos, audio y video. Tremenda ventaja. Las empresas periodísticas deberían dejar de ternerle miedo y los periodistas deberíamos dejar de tener flojera…
5. Para ser periodista digital debes saber manejar la plataforma (eso se aprende), pero sobre todas las cosas deber ser periodista. Que la curiosidad, la profundidad, el interés, la verificación de datos, el manejo de fuentes y demás maravillas no se pierdan con la excusa de la inmediatez o alguna otra paparruchada por el estilo.
Perútags: periodismo periodismo digital
Reporteando desde el Congreso (Otorongadas, parte I)
A mi me gusta cubrir Congreso, aunque haya días en que lo único entretenido que veas hacer a los parlamentarios sea cosas como estas:
Martha Hildebrandt, dos veces presidenta de la Comisión de Ética, y “prolífica” parlamentaria (aunque hay que reconocer que a pesar de sus pocas intervenciones, estas dejan huella), es conocida por todos por su peculiar estilo de trabajo.
Aunque algunas sesiones del pleno son tan aburridas, que a veces es difícil culparla.
Hay cosas que ni qué. La doña para dormir, tiene estilo.
Perútags: Congreso peruano Martha Hildebrandt
¿Y usted, qué sabe sobre el aborto?
[más allá de su conocimiento de las formas en las que se practica, o más allá de su postura a favor o en contra]
¿Cree usted acaso, que si el aborto eugenésico no se legaliza, se dejará de abortar?
¿Cree usted acaso, que porque la Constitución lo prohíbe, este no sucede?
¿Cree usted acaso, que los miles de abortos clandestinos que se realizan al año son todos ugenésicos o por violación?
¿Cree usted acaso, que decidir abortar es como decidir qué par de zapatos usar tal o cuál día?
¿Cree usted acaso, que por legalizarlo el aborto se volverá un deporte? ¿Cree usted que cualquier mujer se arriesgará a que se haga de su cuerpo un campo de golf?
¿Cree usted acaso, que el aborto solo se realiza en lugares de mal a muerte y no en alguna clínica u otros lugares “seguros”?
¿Cree usted que el hecho de no despenalizar el aborto eugenésico o por violación, evitará que se busque la forma de realizarlo?
¿No cree usted que con la cantidad de avisos que circulan en Lima con la promesa de arreglar el atraso menstrual, si el Estado quisiera realmente, no se clausurarían decenas de lugares donde se realizan abortos clandestinos? ¿No cree usted que el hecho de que proliferen estos anuncios, puede significar que el Estado ya lo avala, de alguna manera? ¿O es que usted cree que cuando una chica va a estos lugares le dan una pócima mágica para que el río rojo corra normal, como todos los meses así porque sí?
¿No cree usted que una vez que se desheche este proyecto de ley -¿no cree? ¿usted cree que lo aprobarían?- el debate que se debería abrir es sobre planificación familiar? (dado que el debate ha disparado sobre el aborto en general y no se ha centrado en el aborto eugenésico y por violación)
¿No contempla usted que de despenalizarse este tipo de aborto se mejoren las condiciones de salud de quienes salen embarazadas y tienen que enfrentar condiciones extremas?
Si su hija, o un familiar muy querido fuera víctima de una violación y quedara embarazada y decidiera abortar ¿usted cómo reaccionaría?
Disclaimer.
Me nacen todas estas preguntas porque no he escuchado ideas (o he escuchado muy pocas) que las responden. Y yo no tengo las respuestas “correctas”.
Lo único que en ese sentido sé sobre el aborto es por experiencias ajenas: tres amigas mías lo practicaron. De las tres, una lo tomó tan deportivamente que me sorprendió. Las otras dos salieron del proceso con rasguños no sólo vaginales, sino en el alma. Y de lo único de lo que puedo dar fe después de acompañar a alguna de ellas en el proceso post, es que decidir abortar no es precisamente divertido, y que quienes lo han practicado alguna vez no entran al consultorio con una sonrisa, ni salen de él pensando en cuándo será la próxima vez que se acuesten con alguien, o en que “por si me vuelve a pasar, ya sé donde venir”. Es cierto también que ninguno de los casos fue por malformación de feto, por violación o porque la vida de la madre estaba en alto riesgo.
Si me preguntan a mi, qué decir… abortar es una experiencia por la que no me gustaría pasar nunca. Al igual que no me gustaría nunca sufrir una violación, o saber que el niño que tengo en el vientre está condenado a morir al nacer, aun cuando yo hiciera lo posible porque pase de la forma más maravillosa del mundo los 9 meses dentro mio. Dios no lo quiera.
Legal o no, sucede. Y la decisión es finalmente de la mujer. Libre e independiente.
Por si acaso, soy católica, y mucho. Pero creer en Dios sobretodas las cosas y no tomar su nombre en vano, y amar al prójimo como a uno mismo, no se traduce (para mi) en cerrar los ojos a una realidad que convive sombríamente con nuestra cotidianidad en los vericuetos de las calles de Lima.
No despenalizar el aborto eugenésico no es equivalente a evitar el aborto. Despenalizarlo no es promoverlo. Me pregunto entonces, aquellos que se han manifestado radicalmente en contra, ¿qué proponen todos para evitarlo, además de un “mensaje a la conciencia”? (mensaje que no llega, por cierto a algunos olvidados lugares donde el aborto es más común de lo que nosotros, limeñísimos, nos atrevemos a creer, y sin duda en las peores condiciones).
Links: Legalizarlo no es igual a promoverlo, ¿Y si pasara en tu familia?, Despenalizarlo no es legalizarlo, Mercedes Sosa y el aborto, verdades legítimas, aborto e inequidad, DDHH y aborto eugenésico, testimonio de un aborto no terapeútico, aborto y normatividad, sobre el aborto no eugenésico, 10 voces a favor y en contra, Cipriani: el aborto y el machismo
Perútags: aborto aborto eugenésico despenalización debate
El mes del periodista…
El día del periodista en el Perú es el 01 de octubre. Yupi. Justo marca el inicio de un mes en el que las oportunidades de celebración periodística son muy parecidas a las de una fiesta patronal del santo de su preferencia. Y las mermeladas (dícese de los regalos de los auspiciadores o de las fuentes institucionales… ambas se llaman de la misma forma para no hacerles más roche a los colegas auspiciados) no dejan de llegar desde finales de setiembre y se cierra octubre con una tremenda fiesta (la número 15, por decirlo menos), que o la arma una consultora en comunicación, o la armamos en cualquier lugar.
Claro, la imagen del periodista que anduvo por ahí de bar en bar no se pierde. Así como tampoco se pierde la imagen de aquellos que viven de sus cinco minutos de fama (te acuerdas hace unos 2550 años cuando…), o de los que se sienten tan cómodos con lo que hacen, que no quieren hacer más. O de los que creen que el periodismo es solo joder y no informar. O de los que nunca cruzan información (no llaman al “perro” -Mafalda sic-) porque no quieren que los contradigan.
Los periodistas no tenemos buena fama, qué hacer. Creo que no hay más trabajo expuesto peligrosamente al público, con nombre y apellido que el del político y el del periodista. Por eso, nuestros errores saltan a la vista más rápido que nuestras pequeñas virtudes. Lo que no salta mucho a la vista es que también hay periodistas “apóstoles” (el periodismo es un apostolado, nos dicen. Yo insisto en que eso deberían ponerlo en nuestro contrato), también hay periodistas que interceptan en su radio la radio de la policia, y así.
Recuerdo cuando postulé a San Marcos. La carrera se llama Comunicación Social (y obvia la especialidad que escogí dentro de ella). Recuerdo que en el prospecto de admisión, entre las muchas características que decía deberían tener quienes postulan a esta carrera una se me quedó grabada: “estabilidad emocional”. Cuernos! ¿alguien conoce un adolescente de 17 años emocionalmente estable?
Ahora creo que algunas de las cosas que debería decir en ese prospecto es pasión, curiosidad… y preparación emocional para la crítica continua. Y es que la chamba no es fácil, es contar historias de personas de verdad a personas de verdad, es agudizar tus sentidos lo suficiente como para hacerte responsable de lo que puedad informar a esos 5 o 5mil receptores. Y es que ¿ustedes creen que mandarles el producto final es sencillo? ¿Creen qué es fácil sacarle declaraciones a la familia de un muerto? ¿O aguantarse de jalar la palanca cuando tienes a un señor político hablando tonterías a tu lado? ¿O tratar de comprender la infinita soledad de la desgracia de los seres humanos que han perdido todo en un terremoto? ¿O descubrir que tu país se cae a pedacitos con la corrupción que la carcome?
No pues, no es fácil, pero creo que eso es lo que nos mantiene encandilados. Creo que el periodismo es una de esas carreras que no solo son tu apostolado, sino también “un privilegio extraordinario y terrible” (sic Oriana Fallaci)
¿A qué vino este post, si no lo escribí el 1ero? A que en la oficina siguen llegando los regalos por el día del periodista.
Perútags: Día del periodista periodismo
Sunat y la pregunta de los 48 mil millones
¿Cómo la Sunat puede dejar que le deban S/.48 MIL MILLONES? Obvio, fue la pregunta de cajón para Manuel Velarde (jefe de la Sunat), y bueno, a ello solo supo decir “así me la dejaron“.
Es probable. Pero, ¿en qué momento se empezó a acumular la deuda? Yo, inocente periodista me siento incapaz de responder dicha pregunta. El problema es que muchos de los entendidos, también. Eso o es que parece que uno debe creer que es normal que muchas empresas no paguen sus impuestos o es que la respuesta es demasiado políticamente incorrecta como para hacerla pública, pero por lo visto la mayoría de deudas de las empresas que Sunat ha llevado a Indecopi se generaron entre el 2001 y el 2005, o sea, hay más de un responsable.
Las preguntas de los S/.48 mil millones rondan por si de verdad estas empresas pueden pagar su deuda, o Sunat está enviando empresas cascarón; si el publicitado operativo Indecopi, que nos sirve a los periodistas económicos para tener abridoras, tendrán resultado real dado que Indecopi suele demorar 90 días hábiles -en los que no cuentan feriados, domingos ni demás- en dar un veredicto sobre la insolvencia o no de la empresa en cuestión; si esto ayudará de alguna forma a levantar la alicaída recaudación, lo único que en realidad quieren es hacer mediático su operativo para recuperar (o generar, diría yo) una autoridad que perdieron hace mucho. Causa curiosidad saber qué pueden hacer exactamente con las personas naturales que se supone son las más deudoras (sino, que lo diga la lista Eguren, la de los 100 principales deudores, Montesinos incluido)
Modestamente pienso que la Sunat, más que ver la forma de convertirse en el nuevo Gran Hermano, necesita una revolución interna, que mejore sus procesos de recaudación, para que juntar S/.48 mil millones de deuda no se quede de costumbre, sobre todo teniendo en cuenta que casi el 75% de la deuda corresponde a intereses (ojo, no hay condonaciones ni amnistías a la vista).
Aquí el testimonio de dos tributaristas que desmenuzan el tema como para pasarlo sin masticarlo. Sandro Fuentes, ex jefe de la Sunat y César Luna-Victoria. Ellos lo explican más bonito que yo.
PerúTags: Sunat tributación deudas tributarias
Vida, pasión y muerte de Francis Allison
“Piensa mal y acertarás”. “El pasado nos condena”. “La mujer del César no solo deber ser honesta, sino también parecerlo”. Pero… “cualquiera se equivoca”. Un periodista que no piensa mal de cualquier cosa/persona/situación vinculada con el poder político, no es periodista. En la vida sirve pensar mal de todos, esperando que nunca piensen mal de uno. Es cruel, pero la prensa no perdona. Lo siento señores poderosos, la historia no deja opción para otra cosa.
La noticia de las últimas semanas fue descubrir que el ahora ex Ministro Francis Allison era multiusos. O sea, además de promesa política, destacadísimo alcalde de Magdalena (al menos todo el mundo le reventó chispitas mariposas a su gestión), organizador de mítines, Ministro de Vivienda y recientemente nombrado jefe de Forsur, se dio tiempo durante su gestión municipal para ejercer de abogado de Bussines Track, la empresa chuponeadora más famosa del Perú.
Por alguna parte tengo el audio en el que Allison me dice “Aún el presidente no hace oficial el anuncio, pero yo espero que me nombre presidente de Forsur. Yo me he ofrecido porque quiero sacar adelante a Pisco”. Sonó completamente a propaganda política. Incluso se puso de perfil y sonrió para la foto después de decirlo. Esto, una semana y media antes que todos nos enteráramos que mientras era alcalde de Magdalena, se daba tiempito para ser abogado aun.
Y así como todos nos planteamos todititas las preguntas que se plantea Carlos Basombrio, (y algunitas más, sobre todo las relacionadas a miles de soles) también soy parte de la mancha que se pregunta ¿Por qué justo la denuncia cuando lo nombran Jefe de Forsur? Pregunta tonta: En esas mismas declaraciones (que ni bien las encuentre las cuelgo), Allison dice que no le va a importar el carné de nadie, y que no le va a temblar la mano para sacar a nadie de donde tenga que sacarlo. Y como bien sabemos todos, las palabras “política” y “coincidencia” nunca van juntas en una misma oración.
Allison tenía las de perder desde el principio desl escándalo. Mirko Lauer tuvo razón:
El ministro no tiene un peso simbólico, partidario o político que obligue a mantenerlo más allá de toda razón. Es solo algún inescrutable cálculo del poder lo que todavía lo mantiene a flote sobre esas arenas movedizas.
Por otro lado, que al final parece que terminara siendo el mismo lado de siempre, me pregunto ¿Allison ya tiró por la borda su futuro político? Nuestro panzoncito presidente abrió la boca para decir que esperaba que las investigaciones limpien a Mr. Allison, y volvió a cerrarla con el tino que lo caracteriza cada vez que se toca el caso del chuponeo. Que él, Mr. Alan García, que lo que menos sabe hacer es tener la boca cerrada, (Fernando Tuesta y Manolo Echegaray me lo explicaron muy clarito hace un par de meses) guarde un silencio casi de cementerio… vamos, quien eso de que no quiere que los medios le pongan la agenda no es respuesta. ¿De verdad no sabía nada?
Ah! y en cuanto al ex ministro, ¿no les parece hasta cierto punto comprensible que no haya hecho pública su trabajo con la Compañía Chuponeadora S.A? es decir, nosotros que somos expertos en poner lápidas, hubiéramos puesto los mismos titulares de esta semana hace un par de meses. Ojo, no lo justifico, sólo me pregunto que habría pasado si hubiese “publicado” su consultoría (que hasta ahora no sabemos en qué consistió exactamente, no?). Pero bueno, si era así ¿nunca habría llegado al ministerio? ¿y si se lo decía a AGP, este lo hubiera descartado porque es el único tema por el cual no sabe florearnos? ¿y ahora que renunció al ministerio, también renunció a Forsur? (para esto último, esperaré llegar mañana a redacción para enterarme).
También me preguntaba si en realidad este es un error imperdonable, o qué tan imperdonable es este error, pero la suspicacia natural me hizo deshechar la última pregunta pregunta. Solo la escribo para recordarme que en un momento pasó por mi cabeza, y esperar (sentada, por supuesto) el fin de las investigaciones.
